Gyakran mondják, hogy az oka annak, hogy Einstein Nobel-díja nem említette a relativitáselméletet, az a tény, hogy nincs elegendő bizonyíték a relativitáselméletre 1922-ig. De valójában 1922-ig a speciális relativitáselméletet szinte tesztelték minden fő és sarkalatos jóslat. Az általános relativitáselmélet sok nagy jelentőségű tesztet teljesített nagy pontossággal. Mint a fénysugarak elhajlása vagy a Merkúr perihéliumának precessziója. Meg kell jegyezni, hogy bár a Merkúr perihéliumának precessziója az elmélet megfogalmazása előtt ismert volt, a GR nem volt ad hoc magyarázat erre - és ezért a precesszió tényét GR igazolt előrejelzésének tekinthető. Tehát a relativitáselmélet említésének hiánya továbbra is furcsa kérdés.

Sokan úgy vélik, hogy a tényleges oknak köze van Bergson, a 20. század egyik legkiemelkedőbb filozófusának nézeteihez, aki Einstein relativitáselméletéről is híresebb volt ragyogásáról, mint Einstein akkoriban. Bergson Einstein elméletét metafizikusnak tartotta, és nyilvánosan kijelentette az elmélettel kapcsolatos problémáját. Einstein és Bergson (Canales) híres vitájáról szóló beszámoló írója megjegyezte:

Amikor néhány hónappal később Einsteinnek odaítélték a Nobel-díjat, nem adták meg azt az elméletet, hogy híressé tette a fizikust: a relativitáselmélet. Ehelyett „a fotoelektromos hatás törvényének felfedezéséért” kapták - egy olyan tudományterület, amely alig rázta meg a közvélemény fantáziáját olyan mértékben, mint a relativitás. A relativitáson kívüli munkára való összpontosítás döntésének okai közvetlenül azokra következtek, amelyeket Bergson aznap Párizsban mondott.

A Nobel Bizottság elnöke kifejtette, hogy bár „a legtöbb vita a relativitáselméletére összpontosít. , ”Nem érdemelte meg a díj. Miért ne? Az okok bizonyosan változatosak és összetettek voltak, de az esti tettes egyértelmű volt: „Nem lesz titok, hogy a híres párizsi Bergson filozófus vitatta ezt az elméletet.” Bergson kimutatta, hogy a relativitáselmélet „inkább az ismeretelméletre vonatkozik”, nem pedig a fizikára - és ezért „filozófiai körökben élénk vita tárgyát képezte”.

Szerkesztés

Nem olvastam Walter Isaacson Einstein-életrajzát, de a NatGeo "Genius" című bemutatója, amely ugyanezen alapul, azt jelzi, hogy Phillip Lennardnak jelentős hatása volt a Nobel-bizottságra, amelyet korábban meggyőzni őket Einstein ellen. Ez hihetőnek tűnik, és megmagyarázza azt is, hogy miért kapta Einstein a Nobelt a fotoelektromos hatás magyarázatához. Mivel Lennard kísérletei döntő fontosságúak voltak a jelenség kísérleti megértésében, és így amikor a Nobel bizottság úgy döntött, hogy a Nobelt Einstein egyébként megpróbálták valamennyire elhelyezni Lennardot azzal, hogy nem relativitás, hanem fotoelektromos hatás miatt adták neki Einsteint.

Úgy tűnik , hogy:

A fizikai Nobel-díj szabályai megkövetelik, hogy az elismert eredmények jelentőségét az idő "tesztelje". A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a felfedezés és a díj közötti késés általában 20 év nagyságrendű, és sokkal hosszabb is lehet.

Ha a fizikai Nobel-díjasok listáját böngészjük, "induktívan" arra a következtetésre juthatunk, hogy a díjat elsősorban "kísérleti" felfedezésekért ítélik oda: új effektusok vagy eszközök, és aligha tiszta elméletekhez.

@ Geremia, valóban tartózkodnia kell egy ismert antiszemita Bjerknes megemlítésétől, amikor objektívnek akar lenni Einsteinnel szemben.

És nem, a különleges relativitáselmélet nem Poincare és Lorentz, hanem Einsteiné. (És nevetséges, ha SR-ről beszélünk anélkül, hogy elismernénk Fitzgeraldot és Maxwellt). Az Ön érvelése egyenértékű azzal, hogy Newtonnak a számítás teljes feltalálását jóváírja, amikor a súlyos emelést Descartes és Fermat már elvégezte az analitikai geometrián - egy olyan kíváncsi, amely elmagyarázza, hogy Leibniz hogyan tudta szinte egyidejűleg levezetni a számítást a nagy Sir Isaac-szal. Valójában a Bernoullis - sőt Lagrange is - mindig elismerte a kalkulust Fermat születési gyermekének. Tehát, ha nem fogunk hajat szétszedni egy ilyen kérdésben, akkor miért nem adhatjuk egyszerűen Einsteinnek a különleges relativitásért való esedékességét (ami valódi episztemikus értelemben eltér mind Lorentz, mind Poincare „relativitáselméleti” koncepciójától). Elméletileg Einsteinnek valójában nem volt szüksége tudományos elődeire az SR létrehozásához, mivel a Lorentz-transzformációk természetesen Maxwell egyenleteiből származnak. Ha nagyon válogatósak vagyunk, akkor adjuk Lorentznek, Poincare-nek, Fitzgeraldnak és Maxwellnek a hitel 50% -át, Einstein pedig a másik 50% -ot. De miért álljon meg itt? Adja meg Laplace-nek az égi mechanika elismerésének 30% -át. Max Bornnak a Matrix Mechanics hitelének 40% -át is meg kell kapnia. Robert Hooke-nak a kredit 50% -át kell megszereznie, ha előáll az inverz négyzet törvény, amelyet Newton később ellopott, majd matematizált. (Remélem, megértette álláspontomat - meglehetősen sok gondot okoz a tudományos felfedezések attribútumainak meghatározása).

Mindenesetre a kérdésével kapcsolatban van néhány oka.

1. A Nobel-bizottság nem értette teljes mértékben az általános relativitáselméletet, és nem tudták azonnal felismerni, hogy GR mennyire fontos az univerzum modellezésében, amíg Wheeler és a társaság később a század.

2. A Nobel-bizottság Diracig nem ismerte fel teljesen az SR egyetemességét.

3. Einstein valóban nem törődött a Nobel-díjjal, és a Nobel-bizottság megsértődött. A héten, amikor odaítélték a díjat, kapott egy üzenetet, amely azt sugallja, hogy maradjon "valami nagy dologért Stockholmban" (kacsintás, kacsintás, tippelés, tippelés). Ugyanakkor a héten már tervezett egy japán utat, és nem érdekelt annyira a Nobel, hogy késleltesse utazását (a Nobel-bizottság minden bizonnyal megsértődött). Nemcsak a saját Nobel-ceremóniáját hagyta ki, de még aznap sem írta meg folyóiratában, hogy átvette a díjat. Később az újságírók idézi, hogy miért nem kapott több Nobel-tükröt, mint általános érdektelensége a díj iránt. A Nobel-díj egyetlen felhasználása az volt volt feleségének, Mileva Maricnak tett ígéret teljesítése volt, miszerint válásért cserébe odaadja neki a Nobel-díjat, ha elkerülhetetlenül megkapja azt a sok ragyogó dolog egyikéért, amit tett .

4. Einstein munkájának nagy része annyira forradalmi volt, hogy volt olyan értelem, amelyben a bizottság tagjai túl spekulatívnak hitték őket. Ráadásul a bizottság általában előítéletesnek tartja a kísérleti szakembereket a teoretikusokkal szemben - de még ez sem elég ahhoz, hogy elmagyarázzuk, miért adtak ki több nemest más tudósoknak, akiknek munkája közel sem volt olyan alapvető, mint Einsteiné.

Nagyszerű érv szól a tudománytörténészek sokaságából, mint amennyit Einstein megérdemelne 4-12 Nobel-díj között (Klien néhány évvel ezelőtt remek cikket írt erről). Kő: http://www.huffingtonpost.com/a-douglas-ston/einstein-fantasy-physics_b_4948045.html

Számolja meg a Brown által nyújtott Nobel-mennyiséget. Bose-Einstein kondenzátumok. Különleges relativitáselmélet. Általános relativitáselmélet. 1909-es és később 1917-es írása a spontán és stimulált kibocsátásról, és még sokan mások. A fene, még az EPR-papír is méltó versenyző lenne.

Szó szerinti értelemben a válasz az, hogy valóban így van, vagyis az Einsteinnek adott kézműves oklevél egy furcsa figyelmeztetésben megemlíti a relativitáselmélet általános elméletét:… függetlenül attól az értéktől, amelyet (az esetleges megerősítés után) a relativitásnak tulajdoníthatnak, és gravitációs elmélet. ”

Ezt különböző módon lehet értelmezni. Az egyik az, hogy a bizottság rámutat, hogy az elmélet (vagy talán az elméletek - mind a relativitáselmélet speciális, mind általános változatai) egy jövőbeli díj lehetőségét jelentették. A „Nobel-díj hivatalos weboldala” szerint azonban 1922-ig bezárólag 62 jelölés van, nem egy utána.

Jó történelem található Pais A.-ban: Hogyan kapta meg Einstein a Nobel-díjat: Miért várt a Nobel Fizikai Bizottság olyan sokáig, mielőtt odaadta Einstein-díját, és miért nem adták ki relativitásért? American Scientist 70.4 (1982): 358-365. Isaacson könyve (311. o.) További részleteket tartalmaz. De a Canales-elmélet Bergsonról többnyire egy újságírói találmány.

Az I. világháború előtti években az SR-t Lorentz-Einstein elmélet néven is ismerték, és az emberek tisztában voltak Poincare korábbi munkájával. A díj odaítélése hárman valójában nem volt lehetőség, mivel Lorentz már megkapta az 1902-es Nobelt, Poincare pedig 1912-ben meghalt. 1910 körül Lorentz hangsúlyozta, hogy Einstein értelmezésének többsége „ismeretelméleti” (erkenntnistheoretish) és nem szigorúan fizikai. Véleménye mérvadó és közismert volt. Mivel azonban Einstein neve 1919-ben megjelent az újságok kezdőlapján, nyomás és ajánlások voltak a díj odaítélésére. A neki való odaítélést úgy döntötték, hogy nem vették figyelembe a Nobel Bizottsághoz benyújtott jelentést. Valójában azt egy szemész (egy orvostudományi Nobel) írta, aki valahogy nem szerette a relativitást. Svante Arrhenius, aki ellenezte Einstein győzelmét, tudta Lorentz megítélését, de valószínűleg másodlagos tudta, hogy Bergson nézete többé-kevésbé hasonló. A bejelentés során Bergson megemlítését választotta azzal a megjegyzéssel, hogy a relativitáselméleti beszélgetések az ismeretelmélethez kapcsolódnak.

(Canales valamiféle személyes utánzást képzel el, és ezt írja: „A történészek gyakran értetlenkedtek azon, hogy Lorentz, Poincare és Michelson - az a három férfi, akinek a kutatása Einsteinéhez volt a legközelebb - miért nem fogadta el teljes szívvel a relativitáselméletet. Bergson szerepe mint egyén, kolléga, mentor, barát és bizalmas - filozófiájának általános szerepe és hatása mellett - kulcsfontosságú volt ”p88. De Bergson 1911 után érdeklődött a relativitás iránt, és nézetei nyomtatásban (franciául) alig jelentek meg a Nobel-bizottsági döntés előtt).